Earprints
Næsten et århundrede før fingeraftryk blev udviklet som en identifikationsmåde, påpeger Michael Baden i Død regning At Johann Caspar Lavater startede en praksis, der kom til at blive kaldt 'øreologi'. Lavater mente, at individualisering lå i design af øret, så han begyndte at optage så mange øregenskaber som han kunne for at foretage sammenligninger. Mens andre identifikationsmetoder formørkede den ene, tabte den ikke helt.
I Amerika udtænkte en stedfortræder sheriff ved navn Alfred Iannarelli et klassificeringssystem og skrev en bog kaldet Earology , der forsøgte at omdanne øreidentifikation til en videnskab. Peers forblev imidlertid skeptiske, ligesom domstolene gjorde.
Nu er National Training Center for Scientific Support til Crime Investigation in the U.K. udarbejdet en computerdatabase med flere tusinde øregenskaber, der ligner fingeraftryksdatabaser. Medlemmerne ønsker et forskningsværktøj til at hjælpe dem med at bevise, at ingen to øreprints er ens. De har endda inkluderet prøver fra identiske tvillinger, der viser nogle forskelle. Det er bruskdannelsen og konturerne, siger de, der giver øret sin karakteristiske form. Faktisk er dette den første retshåndhævelsesorganisation, der retsforfølger nogen baseret på et øregang.
I Washington State i 1999, ifølge noter fra retssagen, var et øreprint nøglebeviser i drabssagen mod David Wayne Kunze. Fem år tidligere var en indtrængende kommet ind i James McCanns hjem og blødede ham ihjel. Den samme person angreb også McCanns søn og brudte hans kranium. En fingeraftrykstekniker behandlede hjemmet, og det er han, der opdagede et delvist latent øregang i McCanns soveværelse. (Ofte ignoreres sådanne indtryk, da de ikke er blevet testet som antagelige i retten.) Han løftede trykket og bevarede det.
I juli 2002 undersøgte appelretten imidlertid denne sag. Den resulterende dom bemærkede, at to eksperter på øreprints havde foretaget de kritiske sammenligninger og havde fundet ud af, at udskrifterne fra scenen var konsistente i detaljer med disse udskrifter leveret af appellanten. De var også klar over, at han boede i nærheden af hjemmet, hvor kvinden blev myrdet og var blevet dømt for flere indbrud i området. Appellanten hævdede imidlertid, at han havde været sammen med sin kæreste om den pågældende nat, men hun havde været søvn og var ikke i stand til at støtte hans alibi. Ingen eksperter var blevet kaldt af forsvaret for at tilbagevise vidnesbyrd fra øregangseksperterne.
Derefter fremkom det, at mange retsmedicinske forskere mente, at bevismateriale ikke var tilstrækkeligt fastlagt til at blive gjort til den eneste støtte til overbevisning. Flere forskere forelagde rapporter for retten og afgav mundtligt vidnesbyrd om, at dette bevis var ': usikker.': Det var også klart, at de eksperter, der blev brugt af retsforfølgningen, var afhængige af en disciplin i sin spædbarn. Advokaterne for appellanten mente, at juryen ikke burde have hørt den, og at dommeren ikke skulle have afsagt det som antageligt. Faktisk er bevis til støtte for ideen om, at alle ører er unikke. Det blev også bemærket, at to andre overbevisninger, en i Holland og en i USA, var blevet væltet under appel.
Sagen i USA, der blev bemærket i denne dom, var følgende:
Derefter lærte efterforskerne, at David Kunzes tidligere kone havde forstyrret ham ved at meddele, at hun skulle gifte sig med James McCann. De bad laboratorieteknikerne om at sammenligne øregangen fra scenen med fotos af venstre side af Kunzes hoved. Baseret på, hvad der syntes at være betydelige ligheder, besluttede de at få eksempler på indtryk - aktuelle øreprints fra Kunze.
Den teknik, de brugte, var at placere håndlotion på Kunzes øre og presse glas mod det. De tog syv indtryk af forskellige grader af tryk og overførte dem derefter til et gennemsigtigt overlay. Efter en grundig undersøgelse erklærede de, at Kunze var en 'sandsynlig kilde' for øregangen på scenen.
Baseret for det meste på dette bevis, blev Kunze dømt, men under appel blev Earprint -beviserne udelukket, fordi identifikationsmetoden ikke var videnskabelig. En anden retssag resulterede i en prøvelse, og i 2001, D.A. besluttede, at han ikke havde tilstrækkelig bevis til at køre en tredje retssag, så sagen blev droppet.
Ikke desto mindre mener Earprint -specialister, at Earprints i sidste ende vil have deres dag i retten. Det er et spørgsmål om at bevise teorien om, at naturen ikke gentager sig selv, og øreprints, som fingeraftryk, viser et unikt design.
Og så er der fodaftryk. Barfodede tryk, det vil sige.
