Til venstre: David Frodsham optræder på et fangebillede. (billede via Arizona Dept. of Corrections); Til højre: Arizona Department of Child Protection (skærmbillede via YouTube).
staten Arizona argumenterede fredag, at det skulle have kvalificeret immunitet fra en føderal retssag, der søger at holde det ansvarligt for at anbringe børn i et plejehjem, der tvang dem ind i en sexmisbrugsring.
Trever Frodsham sagsøgte flere statslige agenturer og embedsmænd for at placere hans søskende og ham i plejehjem hos tidligere civil militærleder David Frodsham, en produktiv sexmisbruger, som nu afsoner en 17-årig fængselsdom for at lede en børne-sexmisbrugsring. Udover at udnytte de adopterede børn, myndigheder sagde sammensværgelsen satte den nationale sikkerhed i fare ved at gøre David Frodsham sårbar over for afpresning. Associated Press fandt i en undersøgelse, at Arizona og den amerikanske hær 'ignorerede røde flag'.
Arizona modtog næsten 20 klager over forseelser mod David og hans kone Barbara Frodsham, men alligevel tillod det ægteparret at tjene som plejeforældre for Trever og hans søskende. Arizona har forsvaret sin adfærd ved at flytte skylden over på sine kontrakterede agenturer: Catholic Community Services og Arizona Partnership for Children, som undersøgte de relevante klager, men anså dem for ubegrundede på det tidspunkt, hvor Trever var i Frodshams varetægt.
Trever, der nu er 20, hævder, at David misbrugte ham seksuelt over en periode på 12 år, begyndende da Trever var to år gammel og først sluttede, da David blev arresteret i 2016. Trever sagsøgte staten Arizona, begge hans tidligere plejeforældre, og de agenturer, der anbragte børnene i plejehjemmet for uagtsomhed, følelsesmæssig nødlidelse, overfald og overgreb.
I november anmodede Trever om en delvis summarisk dom, og Arizona hævdede, at den og dens sagsbehandlere har ret til kvalificeret immunitet. Grand Canyon State siger, at sagsbehandlere mente, at Trevers anbringelse i plejefamilie var 'i barnets bedste', og at beslutningen blot var en udøvelse af deres professionelle dømmekraft.
'Der er ingen grund til, at en sagsbehandler ikke skulle have kvalificeret immunitet,' argumenterede Arizonas advokat Mark Lammers fredag over for den amerikanske distriktsdommer G. Murray Snow, en George W. Bush udnævnt, ifølge Courthouse News. Lammers sagde efter sigende, at sagsbehandlere nogle gange er 'i et svært sted' og skal foretage 'hårde professionelle opkald'.
Trevers advokat, John Trebon, argumenterede for, at kvalificeret immunitet bør begrænses til situationer, hvor sagsbehandlere godkender eller tilbagekalder plejelicenser, og at brugen heraf er upassende til at beskytte en statsembedsmand for uagtsomt at anbringe et barn eller undlade at undersøge en klage.
Relateret dækning:-
10-årig pige løb på tankstationen for at tigge om hjælp måneder før hun blev tortureret til døde af far og kæreste: Politi
-
Landmandsmagnat skød en fremmedgjort kone i deres feriehus midt i skilsmissesag: Myndigheder
-
Tandpatient fik fatal hjerneskade under implantationsproceduren efter at have taget et billede i stolen og sagde 'sjovt stopper aldrig' - familie sikrer retsopgør: advokater
Kvalificeret immunitet begyndte som et dommerskabt koncept, der begrænser det juridiske ansvar for statslige aktører. Arizona kodificerede kvalificeret immunitet til en vedtægt , som specifikt giver immunitet for beslutninger relateret til plejehjemslicenser og -certificering. Staten hævder, at selv om den ikke er berettiget til immunitet i henhold til sin statut, er den berettiget til kvalificeret immunitet som et common law-forsvar, og fordømte Trevers påstande som 'intet andet end forgæves forsøg [sic] på at fjerne sagsøgers krav fra [statuttens] kvalificerede immunitetsbeskyttelse.'
Kvalificeret immunitet giver en embedsmand immunitet mod ansvar for officielle handlinger, medmindre en sagsøger kan påvise, at de blev frataget en rettighed, som var 'klart fastlagt' ved retspraksis eller statut. Den defensive doktrin har ofte været udsat for kritik for at beskytte retshåndhævere i sager om overdreven magt. Højesteret Clarence Thomas har gentagne gange opfordret til en fuldstændig revision af kvalificeret immunitet, da brugen af konceptet har afveget langt fra dets oprindelige hensigt om at styrke genopbygningstidens trettende, fjortende og femtende ændringsforslag.
I retsdokumenter kaldte Arizona Frodshams holdning til immunitet for 'bizar' og 'vildledende' og sagde, at det svarede til en anmodning om, at domstolen 'ignorere årtiers retspraksis' og antage en 'hidtil uset snæver opfattelse' af dens immunitet, hvilket ville gøre dens statut meningsløs.
I modsætning hertil hævder Trever, at enhver 'fordele' ved at udvide immuniteten 'opvejes' af risikoen for at 'udsætte børn for potentielt ødelæggende og livslang skade på et dårligt tilrettelagt adoptivforhold.'
''Ansvarlighed' er vigtig,' mindede Trever retten om i sagen.
Parternes advokat reagerede ikke umiddelbart på anmodningen om kommentarer.
