Hvad skete der med besætningen?
Robin Gecht, E. Spreitzer
Ved sin anden retssag besluttede Kokoraleis at gentage alt, hvad han havde tilstået (fire forskellige gange) og at benægte, at han havde dræbt eller voldtaget nogen. Han hævdede, at politiet havde tvunget hver af hans tilståelser, havde givet falske løfter og endda havde slået ham til at indrømme, hvad de ville have ham til at sige. Anklagemyndighed Brian Telander gennemgik de forhør, der blev udført af seks separate detektiver og to anklagere, men Kokoraleis insisterede på, at de havde fortalt ham nøjagtigt, hvad de skulle sige. Han oplyste også, at en politibetjent havde fortalt ham detaljerne i forbrydelsesscenen, hvilket gav ham alt det, han havde brug for at tilstå. Men da detektiv Warren Wilcosz tog standpunktet for at beskrive sin forhør, sagde han, at da han havde vist Kokoraleis en række fotos, havde Kokoraleis valgt Loraine Borowski og sagde: 'Det er pigen Eddie Spreitzer og jeg dræbte på kirkegården.'
Thomas Kokoraleis. Det kom ned til et spørgsmål om, hvem der var mere troværdig. Kokoraleis var mager og vred, og hans historie om, at otte forskellige embedsmænd alle havde behandlet ham på den samme uetiske måde, syntes mildt sagt langt. Juryen overvejede kun tre timer, rapporterer Kelly (nogle konti viser, at det var en time), før de vendte deres dom. De fandt Kokoraleis skyldige i mordet på Lorraine Borowski og dømte ham til døden. Ved sin domfældelse afviste han endnu en gang anklagerne, og hans advokater hævdede senere, at loven til trods for dommen ikke fortjente dødsstraf. Derudover vidnede en fængselspræst og en rådgiver om, at Kokoraleis var ikke-truende og kunne rehabiliteres. Derudover blev Kokoraleis i alderen over, at han havde modtaget ineffektivt råd ved straffedom, og at i tilfælde af mordet på Rose Beck Davis (fra den tidligere retssag), at lovovertrædelse ikke havde berettiget dødsstraf, men livet i fængsel. Han insisterede på, at Domstolen ikke havde bevist sin hensigt om at dræbe eller nogen grad af forudgående. Ikke desto mindre så Domstolen andet, da dommerpanelet afviste appellerne og fastholdt dommen i 1989.
Så hans advokater prøvede en anden tack. De argumenterede for, at Kokoraleis var en morder, der led af skizofreni, så han ikke havde vidst, hvad han gjorde, da han begik mordet. De hævdede, at retsadvokaterne skulle have indgået et sindssygeforsvar, men ikke havde gjort det. De havde ikke engang fået ham psykiatrisk evalueret, hvilket var en betydelig tilsyn fra deres side. Appeladvokaterne hævdede også, at når disse advokater ikke havde set behovet for en evaluering, skulle retssagsdommeren have beordret en for retten. Han havde dog ikke. Faktisk havde en fængselspsykiater diagnosticeret Kokoraleis med grænsepersonlighedsforstyrrelse og fandt ham inkompetent til at stille retssag. (Psykiatrisk diagnose ville imidlertid ikke gøre ham inkompetent eller vanvittig, så det var i bedste fald et svagt argument.) De hævdede, at Kokoraleis havde været 'sårbar' over for en stærk indflydelse og derfor ikke var helt ansvarlig for, hvad han havde gjort.
Da distriktsdommeren spurgte retsadvokaterne om disse spørgsmål, hævdede de, at intet mønster af afvigende adfærd havde gjort nogen, der vidste, at den tiltalte mistænkte en psykiatrisk lidelse. Det tilfredsstillede dommeren om, at den verserende erklæring var uovertruffen. Alligevel pegede appeladvokaterne på Kokoraleis 'bisarre opførsel som bevis på hans afvigende tilstand. Retten overvejede dette og besluttede, at unormal opførsel ikke indebærer den type mental svækkelse, der kræves for at finde sindssyge. I en 41-siders udtalelse sagde retten, at den ikke fandt nogen reversibel fejl og bekræftede dommen igen.
Men det var ikke slutningen på historien, for en bevægelse var ved at vælte alle dødsdomme i staten.
