Til venstre: Manson Bryant set på et bookingbillede (via Ohio Department of Rehabilitation and Correction). Til højre: Bryant set i retten og protestere mod den dom, der blev afsagt til ham i marts 2019 (via YouTube screengrab).
En mand i Ohio, der kaldte den dommer, der dømte ham til mere end to årtier i fængsel, 'racist som f**k' under et udbrud i retssalen, burde ifølge statens højeste domstol ikke have fået yderligere fængsel påført sin årtier lange dom.
Manson Bryant , 35, blev dømt af en jury i 2018 for røveri, kidnapning og anklager om våben i forbindelse med et væbnet indbrud i et besat trailerhjem. Det var han og en medtiltalt anklagede at kravle gennem hjemmets vindue og holde beboeren i våben, mens han røvede ham.
Ved Bryants domsafsigelse i marts 2019 fik han chancen for at tale på egne vegne.
'Jeg tog et helt liv med dårlige beslutninger,' sagde Bryant til Lake County Common Pleas Court Judge Eugene Lucci dengang. 'Og de dårlige beslutninger har forårsaget smerte for mange mennesker i min familie. Det er jeg virkelig ked af.'
Bryant sagde, at mange af hans beslutninger var drevet af stofmisbrug, og at han ønskede at forblive ren. Han roste også Lucci og det strafferetlige system som helhed.
'Jeg har aldrig været igennem en retssag før,' sagde han ved sin høring. 'Jeg har en nyfundet respekt for indsatsen fra advokater, dommere, nævninge og mål med at leve som en, som at give en anklaget en mulighed for at få en sag behandlet. Det er alt, hvad enhver kan bede om. Jeg er taknemmelig for den mulighed, som retten giver, hver dag i retten, og jeg respekterer den beslutning, som juryerne har truffet.'
Bryant bønfaldt Lucci om en mulighed for at 'stadig gøre noget' ud af sit liv.
'Jeg vil ikke dø i fængsel, sir,' sagde Bryant. 'Jeg er ikke et dårligt menneske, sir. Jeg har et stofproblem. Jeg har været foran dig flere gange. Jeg respekterer dig. Og jeg respekterer din beslutning, som du træffer i dag.'
Lucci idømte Bryant 22 års fængsel. Det er væsentligt mere end den 12-årige dom, som Bryants medtiltalte modtog.
Bryant var ikke glad for det - og han fortalte Lucci det.
Ifølge udskriften af udvekslingen inkluderet i statens højesterets afgørelse:
BRYANT: Fuck din retssal, din racistiske røv tæve. Fuck din retssal, mand. Du racist for fanden. Du racist for fanden. Toogtyve forbandede år. Racistisk røv tæve. (Fortsat udbrud af sagsøgte, bander, råber, meget uforståeligt).
RETTEN: Husk hvornår—
BRYANT: Du er ikke noget lort.
RETTEN: Kan du huske, da jeg sagde, at du havde lidt anger?
BRYANT: Du er ikke noget lort. Du gav mig aldrig prøvetid.
RETTEN: Vent et øjeblik.
BRYANT: Du gav mig aldrig en chance.
RETTEN: Da jeg sagde, at du havde en vis anger, tog jeg fejl. (SAGTEDE FORTSÆTTER RÅBE). Retten fastslår -
BRYANT: Fuck dig.
DOMSTOLEN: Retten fastslår, at der er behov for maksimal fængsel, så det er elleve år på tiltale 1 og elleve år på punkt 3.
BRYANT: Fuck den retssal. Din racistiske tæve. Du er ikke noget lort. (MANSON DER SIGER GENTAGET GANG). Lad mig komme ud af retssalen, mand. (MERE RÅB OG BRUG).
RETTEN: Så det er otteogtyve år med kredit for to hundrede og enogtredive dage. Hold fast. (SAGTE RÅBER STADIG). Giver advokat afkald på din klients tilstedeværelse i resten af de råd, jeg skal give?
FORSVARSRÅD: Ja, ærede dommer.
RETTEN: Okay. Du kan tage ham. Retten fastslår, at [Bryant] ikke har vist nogen som helst anger. Jeg gav ham anger, en vis mængde anger for at mildne dommen. [Bryant] har vist mig, at han ikke har nogen som helst anger, og derfor fastslår retten, at maksimal fængsel er nødvendig.
Lucci dømte i sidste ende Bryant til 28 år bag tremmer, op fra de 22 år, han oprindeligt havde angivet, og kædede de yderligere seks år direkte sammen med hans tro på, at Bryant i virkeligheden ikke var anger.
I 2020 bekræftede en appeldomstol dommen. Bryant, der repræsenterede sig selv, appellerede.
I en 4-3-kendelse i sidste uge omgjorde Ohio højesteret appelrettens afgørelse og ændrede dommen.
Kernen i flertallets afgørelse er beslutningen om, at mens Ohio lov giver en domstol mulighed for at overveje flere faktorer ved udformningen af en dom. Disse omfatter omfanget af ofrets skade, den tiltaltes kriminelle historie, og om den tiltalte har vist anger.
Manglende respekt for retten var ikke en af disse faktorer.
'Bryants vrede, bandeord-snøret tirade var på ingen måde usikre vendinger respektløs over for retten,' sagde afgørelsen. 'Ikke kun anklagede Bryant retsdommeren for at være racist, men han gjorde det ved at bruge nedsættende udtryk og i åben ret. Hvor uforskammet denne tirade end var, er vi dog enige med Bryant i, at det tydeligt fremgår af timingen og indholdet af det, der blev sagt, at hans udbrud var en reaktion på længden af hans fængselsstraf. Ikke mere.'
Flertallets mening sagde, at Luccis erklærede årsag til de ekstra år - at de yderligere seks år var resultatet af manglende anger fra Bryants side - var påskud.
I strafudmålingen, fastslog Højesteret, har en retsdommer ikke lov til at skærpe straffen 'blot fordi den tiltalte havde et udbrud eller udtrykte sig på en profan og stødende måde.'
Statens højesteret sagde, at dommerens beslutning om at fortsætte seks år mere virkede forhastet, og bemærkede, at Bryant blot få øjeblikke tidligere, før Lucci udstedte sin 22-årige dom, faktisk havde udtrykt anger.
'De eneste væsentlige forskelle mellem de to udtryk er de anvendte ord og den måde, ordene blev formidlet på,' hedder det i dommen. 'Men det, der måske er mest bekymrende ved landsrettens beslutning om at øge Bryants straf, er, at den uden et øjebliks betænkningstid tilføjede yderligere seks år til en straf, der allerede var blevet idømt.'
Statens højesteret sagde, at midlet mod Bryants udbrud var at holde ham i foragt for retten, men ikke nødvendigvis at tilføje en stigning på næsten 20 procent til straffen.
'Hvis en tiltalts udbrud eller anden forkert opførsel i retssalen forårsager en væsentlig forstyrrelse, der hindrer retsplejen, kan denne adfærd være strafbar som foragt for retten,' Justice Melodi Stewart skrev for flertallet. 'Adfærden kan dog ikke resultere i en forhøjet straf for den underliggende forbrydelse.'
En dissens med tre dommere hævdede, at Lucci, retsdommeren, fik lov til at overveje Bryants udbrud ved fastsættelsen af hans straf, fordi det kunne opfattes som relateret til, om den tiltaltes udtryk for anger var oprigtig.
'Retsretten har tilladelse til at overveje dette retsudbrud i strafudmålingen: her var det retslige udfald direkte forbundet med, om appellanten, Manson Bryant, havde udvist ægte anger for at have begået forskellige forbrydelser, eller om han bare foregav at have anger med håb om at modtage en mildere straf,' skrev Justice. Sharon Kennedy . 'Og under denne domstols [præcedens] har hverken denne domstol eller appeldomstolen bemyndigelse til at revidere Bryants forhøjede straf.'
Flertallet ændrede Bryants dom tilbage til de oprindelige 22 år og hjemviste sagen tilbage til Luccis domstol for at udstede en korrigeret strafudmåling.
Læs Ohio højesterets afgørelse nedenfor.
[Billeder via Ohio Department of Rehabilitation and Correction og YouTube screengrab/ WJW .]
Relaterede Materialer
Texas-sygeplejerske dræber 5 patienter efter at have sprøjtet blegemiddel ind i deres dialyserør
