Åndeligt ren?
Alligevel, var han fri igen efter dåb, ville han kigge efter en mulighed for at tage op, hvor han slap, eller ville han modstå alt det og fortsætte i dette nye tro? Ratcliff virker ubehageligt med dette spørgsmål. Pointen for ham ser ud til at være, om Dahmer er åndeligt ren, ikke om han er sikker.
Helt ærligt er det ikke så interessant at læse Dahmers forenklede teologiske argumenter. Når han først er låst fast uden adgang til ofre, er ingen overrasket over, at han måske har vendt sig til Bibelen. Det sker hele tiden med indsatte. Hvor oprigtig var han? Hvor meget trængte Guds kærlighed ind og motiverede hans daglige anliggender? Der er ingen svar i denne bog, bortset fra noget 'i hans øjne.' Hvis læserne leder efter et ægte tilfælde af en seriemorder, der er blevet helbredt, finder de det ikke her. Faktisk mellem linjerne er selvbetjenende adfærd stadig tydelig.
I et tilfælde sympatiserer Ratcliff med Dahmer over det faktum, at en eller anden advokat tragter sin magre fængselsløn til slægtninge til ofre. Dahmer vælger om, hvordan dette gør hans liv vanskeligt. Ratcliff er enig og synes at tro, at advokaten er mobberen. Er det punkt i fængslet at plage ham igen og igen? spørger han. Der er også et underligt øjeblik, hvor Dahmer nævner, at nogle fyre i fængslet gør det vanskeligt for ham at leve sin tro. Som om! Ratcliff ser aldrig ud til at få den 'stakkels mig' holdning som en psykopat, der ønsker livet organiseret omkring sine egne behov. Således er han ikke i stand til at dømme Dahmers oprigtighed. Han har simpelthen ikke den nødvendige viden til at gøre det.
Da Ratcliff kun tilbyder idealistiske forestillinger om, hvad der kan ske med en døbt sjæl, ved vi ikke rigtig, hvad der sker med Dahmers, hvad angår et livsændrende skift. Det er uheldigt, fordi det i betragtning af hans fuldstændigt afskedigelse af hans handlinger, ville det have været lærerigt at lære mere om, hvordan han så dem (og sig selv) fra et åndeligt perspektiv. Han burde have været forfærdet. Han skulle have ønsket at fordøje alt dette med en åndelig mentor. Alligevel med Dahmer, tilsyneladende, får man kun afstand. Han holdt bestemt Ratcliff i armlængde med ord og argumenter. Det antages, at ministeren mødtes med Dahmer næsten hver uge i syv måneder, men alt, hvad han kan tilbyde, er et par korte, overfladiske samtaler.
Det ser ud til, at solens formørkelse den dag, Gacy døde, og Dahmer blev frelst var mere end en metafor om disse to. Ratcliff virker også noget blindet. Han ved for eksempel ikke, hvorfor Dahmer aldrig fortalte sin far, hvis bevægelser var medvirkende til hans konvertering, at han var blevet kristen. Faktisk ved Ratcliff meget lidt om Dahmer uden for rammen af det, han vil se.
Læsere, der søger indsigt, burde i stedet hente bogen af Lionel Dahmer. Denne er mindre end overbevisende. Faktisk er nogle læsere måske ikke for tilfredse med Ratcliffs platitude til Dahmer, 'Det er forbløffende, hvordan Gud kan bruge dårlige ting i vores liv for at skabe de gode ting, han vil velsigne os med.' Jeg er alt sammen for anden chancer og selvrecreation, men manglen på dybde i Ratcliffs åndelige samtaler med en mand, der voldtog og cannibaliserede lig forhindrer denne bog i at yde et bidrag til vores forståelse af Jeffrey Dahmer. Det er skuffende.
