Venstre mod højre: FIL – Præsident Richard Nixon fortæller en gruppe af republikanske kampagnebidragydere, at han vil komme til bunds i Watergate-skandalen under en tale den 9. maj 1973 i Washington (AP Photo/John Duricka, File). Den amerikanske højesteret. januar 2024 (Francis Chung/POLITICO via AP). Den tidligere amerikanske præsident Donald Trump taler til medierne efter at have deltaget i kølvandet på den dræbte NYPD-officer Jonathan Diller på Massapequa Funeral Home den 28. marts 2024 i Massapequa, New York (Kredit: hoo-me.com/MediaPunch /IPX).
Højesterets nylige afgørelse i Donald Trump mod USA – hvor et flertal af dommerne fandt, at præsidenter er immune over for retsforfølgelse for mange handlinger taget under deres præsidentperiode – er et lovligt jordskælv. En måde at se, hvilken kæmpe forskel denne nye dom vil have, er at se tilbage på Watergate for at se, hvilken adfærd højesteret undskyldte for alle præsidenter.
Jeg skrev om ekspræsident Trumps igangværende kriminelle eksponering i min nye bog ' Korporatokrati .' Jeg var i den bog bekymret for, at Trump ikke ville blive holdt ansvarlig af domstolene. Som det viser sig, havde jeg ret i at være alvorligt bekymret.
For at forstå det seismiske skift er vi nødt til at se, hvad der faktisk er i udtalelsen.
Kategorier af præsidentens handlinger
Der er tre nye kategorier i sagen formuleret af Højesterets flertal.
For det første er præsidentens kernebeføjelser, der er udtrykkeligt i artikel II i forfatningen, for nylig beskyttet mod retsforfølgelse. Disse eksplicitte beføjelser anses nu for at være i kategorien 'officielle handlinger' og får derfor absolut immunitet mod strafferetlig forfølgning. I en del af afgørelsen, som var 5-4, sagde retten, at beviser for disse officielle handlinger ikke engang kunne bruges som bevismateriale i en straffesag om ubeskyttede private kriminelle handlinger, selvom det var en bro for langt for dommer Amy Coney Barrett, som sluttede sig til de liberale dommere til at sige, at den særlige konstatering gik for vidt.
Relateret dækning:-
'Lad som om det ikke eksisterer': Abrego Garcia skubber sanktionsanmodning efter Trump-administrator hævder, at Fox News-kommentarer var 'nødvendige for at beskytte' regeringen
-
'Kannons ordre er årsagen': Mar-a-Lago-dommeren mundrettede Jack Smith, så han ikke ville gennemgå sin egen Trump-rapport før deponering, afslører udskrift
-
'Krænker det ikke desto mindre': Trump-administrator sagsøger Virginia for at levere undervisning i staten til immigrantstuderende 'i direkte konflikt med føderal lov'
For det andet er der under Trump mod USA underforståede præsidentielle beføjelser, som får formodet immunitet. Det betyder, at når en adfærd er i yderkanten af præsidentens magt, er der en formodning om, at det også vil være immun. Men en anklager kan afkræfte den formodning.
For det tredje fandt flertallet, at der er uofficielle handlinger, som ikke får nogen immunitet mod retsforfølgelse. Når en præsident handler i sin private egenskab, beskytter det faktum, at han er præsident, ham ikke mod strafferetlig forfølgelse. Kampagner er en uofficiel privat handling, og den adfærd kan retsforfølges, hvis der er en forbrydelse involveret.
Så hvad er nu beskyttet for præsidenter, og hvordan ville disse nye regler gælde for et scenario som Watergate? Med sin afgørelse om præsidentimmunitet har højesteret netop legaliseret nogle af de forbrydelser, der fandt sted i Nixon Hvide Hus. Watergate var et vidtstrakt virvar af forbrydelser, der alle forsøgte at sikre, at Richard Milhous Nixon ville blive genvalgt i 1972. Mange af de hvide kravle-forbrydelser var kampagnerelateret, herunder at tage penge fra forbudte kilder som virksomheder. Andre blåkraveforbrydelser omfattede indbrud på en psykiaters kontor og berømt i DNC's nationale hovedkvarter i Watergate-bygningen.
Underlig mened
Fordi vi har Nixons bånd fra historikerne i Det Hvide Hus, og offentligheden ved nu, at Nixon var opmærksom på mange af de kriminelle sammensværgelser, der emanerede ud af hans Hvide Hus. Selvom Nixon ikke personligt brød ind i Watergate-kontorbygningen, var han bestemt med til at dække over det bagefter. Vi ved dette fra 'Cancer on the Presidency'-optagelsen:
John Dean : Jeg tror, at der ikke er nogen tvivl om alvoren af det problem, vi har. Vi har en kræftsygdom indeni - tæt på præsidentembedet, der vokser. Det vokser dagligt. Det er sammensat. Det vokser geometrisk nu, fordi det sammensætter sig selv. Det vil være klart, når jeg forklarer, du ved, nogle af detaljerne om, hvorfor det er det, og det er dybest set, fordi (1) vi bliver afpresset, (2) folk vil begynde at forkynde sig selv meget hurtigt, som ikke har behøvet at forkynde sig selv …
Nixon svarer til sidst: Hvor mange penge har du brug for?
Dean: Jeg vil sige, at disse mennesker kommer til at koste en million dollars i løbet af de næste to år.
Nixon: … Det jeg mente var, at du kunne få en million dollars. Og du kunne få det kontant. Jeg ved, hvor det kan fås.
Dette er præsident Nixon, der underkaster sig mened for at dække over Watergate og hindre retfærdighed. Men han taler med Det Hvide Hus' advokat for at gøre det. I Trump mod USA præciserede domstolen, at en præsidents drøftelser med justitsministeren er immune. Denne logik kunne tydeligvis også gælde for samtaler med Det Hvide Hus' advokat. John Dean kom senere i fængsel for at hindre retfærdigheden for de stille penge til Watergate-tyve.
Salg af ambassadørposter, dommerposter eller benådninger
En af Nixons planer for at rejse kampagnemidler ved valget i 1972 var ved at sælge blommeambassadører til højtbetalende donorer. De dyreste ambassadørposter var i Europa og Caribien. Andre ambassadørposter var billigere. Nixons personlige advokat Herb Kalmbach var skyldig i at sælge ambassadørposter til velhavende donorer. Denne ordning ville tydeligvis ikke have fungeret, medmindre Nixon faktisk udnævnte disse donorer som ambassadører, hvilket han gjorde. Trump mod USA ændrer dette ved at give absolut immunitet til kernekonstitutionelle præsidentbeføjelser som at udnævne ambassadører. Ekspræsident Nixon fik en generel benådning, så han blev ikke anklaget for denne eller mange andre potentielle forbrydelser. Men hvis nu Biden eller en fremtidig præsident sælger et ambassadør- eller dommerembede eller en benådning, kan den præsident ikke retsforfølges under denne nye beslutning.
Den enhedsudøvende teori taget til det mest ekstreme ville tillade præsidenten at bevæbne IRS, FBI eller CIA, som Nixon gjorde. Højesteret har netop ændret karakteren af præsidentembedet ved at gøre præsidentens kernebeføjelser absolut immune over for strafferetlig forfølgning. Dette kan gøre Det Hvide Hus til en font af forbrydelser.
Ciara Torres-Spelliscy er professor i jura ved Stetson, stipendiat ved Brennan Center og forfatteren til den kommende bog, ' Korporatokrati .'
Tilmeld dig lovenDette er et meningsindlæg. Synspunkterne i denne artikel er kun forfatterens synspunkter.
Relaterede Materialer
