Tilstående
Q. I januar 1989, bare dage før Ted Bundys henrettelse, blev du kontaktet af hans advokat, fordi Bundy havde bedt dig om at deltage i en 'debriefing', som skulle blive en tilståelse. Hvorfor tror du, at Bundy valgte dig at være hans bekender?
Jeg tror, han havde konditioneret mig over tid, gennem breve og gennem det indledende interview. Jeg tror, at han dybt respekterede det arbejde, jeg gjorde, han vidste, at jeg var en troværdig detektiv, og at jeg kun behandlede sandheden. Jeg gjorde aldrig noget i hans undersøgelse, at han kunne fortolke som mig, der havde bedraget ham eller noget lignende. Jeg tror, at han respekterede det, og han respekterede min viden om sit problem. Det var en af de ting, han virkelig ønskede at komme tæt på mig med, var at hjælpe ham med at forstå hans problem. Men vi kom aldrig til det punkt, hvor vi kunne komme så tæt på hinanden, vi løb tør for tid.
Q. Du beskriver i Riverman, hvordan det på tidspunktet for Bundys tilståelse ville have været umulig at verificere de detaljer, han gav dig om gravene på grund af ugunstige vejrforhold og jordglidning. Selvom hans påstande ikke blev verificeret, tror du stadig på ham, og i bekræftende fald hvorfor?
Der var ting, som jeg kunne verificere om Georgeann Hawkins, som jeg tror på ham om. Han var temmelig forbeholdt, hvad han ville fortælle dig, fordi han ville sikre sig, at han aldrig fortalte dig noget, der behandlede noget, der ville klassificere ham som en pervers, som de seksuelle ting. Hans oprindelige mission var at fortælle dig kun ting at gøre med savnede mennesker og ikke noget at gøre med dem, der allerede var blevet identificeret og fundet. Det var en del af den måde, han planlagde at redde sit liv på, at du finder rester, der ville få ham til at se mere troværdig ud, hvilket ville give ham mulighed for at få sin henrettelse opholdt sig. Så de detaljer, han gav mig om Georgeann Hawkins, var dem, jeg troede, fordi jeg bekræftede dem senere, og de viste sig at være sandt.
Q. Flere gange under den konfessionelle samtale taler Bundy om at være beruset inden han henter ofre og drikker vin, da han vendte tilbage til nogle af forbrydelsesscenerne. Hvad var betydningen af hans drikke og var det en medvirkende faktor i hans forbrydelser?
Jeg tror, det gjorde han sandsynligvis. Han brugte det som en måde at tage kanten af, men det er det. Han var ikke så sprængt ud af sit sind, at han ikke var i stand til at vide, hvad han gjorde; Det havde mere at gøre med at tage kanten af. Han brugte også marihuana på samme måde.
Spørgsmål: Selvom interviewet blev ødelagt af Bundy, der forsøgte at spille spil i et sidste svage forsøg på at forblive hans henrettelse, var det en produktiv oplevelse for dig?
Åh ja! Når du ser på noget, som du har været i i femten år og endelig får chancen for at tale med manden om, hvad du har set på den tid, der alene reddede min psyke, for selvom jeg var overbevist om, at han var den mistænkte, var der altid mennesker, der var i tvivl. En af de ting, som jeg husker mest, var hans mor. Jeg så det ikke på det tidspunkt, men jeg fik kopier af nogle af de interviews, der blev udført på tv på det tidspunkt, hvor han gennemgik disse tilståelser. På en af disse blev hans mor stillet spørgsmålet: 'Hvordan har du det nu at have beskyttet ham i alle disse år og troet på, at han var uskyldig? Som svar sagde hun 'Hvis Bob Keppel sagde, at han tilståede for disse mord, tror jeg på ham.' Jeg troede, det var temmelig tungt. Det var en af de ting, hvor hun troede, at jeg var en troværdig efterforsker i alle disse år, selvom hun ikke ville fortælle mig noget. Hun vidste, at jeg ikke havde krænket en masse af de ting, som efterforskere nogle gange gør ved at komme med flippante bemærkninger og være fordømmende eller hvad som helst. Det alene hjalp mig, for siden den tid har jeg været i stand til at bruge det som et springbræt til at informere andre om, hvad jeg skulle gøre eller ikke gøre i seriemordundersøgelser. Jeg har været involveret i over halvtreds forskellige seriemorderundersøgelser med godt over tusind ofre, men jeg har ikke været i stand til at hjælpe folk med at komme igennem, hverken det psykologiske traume ved at skulle undersøge en af disse røvhuller eller finde ud af, hvordan de skal fortsætte med at fange ham. Det faktum, at jeg havde undersøgt Bundy i alle disse år, da han havde været til stede for hans tilståelse og at have alt, hvad jeg havde sagt om ham, var som at få min ph.d. Folk begyndte at tro, at jeg virkelig vidste, hvad jeg talte om. Det ændrede sig meget for mig, selvom det ændrede meget af, hvad andre mennesker tænkte på, hvad jeg sagde. Det ændrede ikke, hvad jeg havde sagt, fordi jeg altid havde sagt det. Pludselig havde jeg mørtelpladen til at gå sammen med det.
Q. Du har beskrevet Bundys personlighed som et 'sort hul'. Kan du venligst udvide den beskrivelse?
Jeg har altid troet, at disse fyrers personligheder var lavere end snavs. Hvis du kunne tro, at der var noget ved dem og kiggede inde i deres hjerne, ville det, du ville se om deres livsstil, ikke være andet end et sort hul. Der ville være stykker, der bølger om med denne morders sind, der prøver at gribe videre til disse stykker, men der ville aldrig være en struktur der, der ville aldrig være en metode, hvormed de ville overleve. De er ubehandlede. De kan ikke gennemgå nogen genvinding overhovedet på grund af dette spredte sorte hul, som jeg ser dem i. De griber ind på et stykke, så går de af og dræber nogen, og de dræber det stykke. Derefter griber de efter en anden og dræber igen, indtil der overhovedet ikke er nok stykker til at sammensætte i deres psyke. Det er bare ikke der for dem at overleve. Derfor kom jeg med den sorte hulteori.
Spørgsmål: I Riverman taler du om, at der er 'Fire Teds', kan du fortælle os mere om dette?
Jeg ville ikke give indtryk af, at denne fyr var en multiple personlighed, fordi han ikke er det. Jeg ved, at der er nogle psykiatere derude, der har fortolket det som det, men det er ikke, hvad det overhovedet er. Det så det lige som fire forskellige mennesker, der opererer, fire forskellige typer mennesker, og det stak bare sammen med mig. På den ene side så jeg denne storslåede, stolte fyr, der var villig til at håndtere guvernører og advokatgeneraler for sit liv. I den anden ende af kontinuummet så jeg en fyr, der var det mest ynkelige, lavt kvalitetsstykke, du nogensinde ville have, som ikke kunne klare noget i livet så langt som at være omkring en kvinde. Han blev besejret og besmittet, ligesom han havde besmittet og denigreret sine ofre. Han var lige så besejret. Derefter så jeg en fyr, der var bange for, hvad han havde gjort. Han beskrev sine handlinger med sine ofre, som om han var bange. Han var forvirret og ked af det og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han kastede ting ud af sit køretøj på vej ud af kriminalitetsscenen og skulle tilbage senere og hente det hele op igen. Til sidst så jeg en forbund og listig psykopat. En fyr, der var i stand til at være så usynlig, som han ville være, med al den kontrol, som han muligvis kunne have over alt omkring sig. Han kunne kontrollere os, han kunne kontrollere vagterne, fængselsministeriets folk, hans advokater og det var bare utroligt, hvad jeg så, men det var den samme person. Nogle af de mere opmærksomme psykologer og psykiatere har taget det for at betyde, at han har en adskillende personlighed, så det var derfor, der var forskellige ting, som jeg så der. Selvfølgelig tænkte jeg ikke på at adskille personligheder på det tidspunkt, jeg kom lige med mine egne observationer om, hvad jeg så, men jeg så ikke flere personligheder. Han vidste, hvor han var hver gang, i alle disse fire personer. Han vidste, hvem han var.
Q. Du nævner Bundys behov for at 'besidde' og 'kontrollere' hans ofre. Var dette grundlaget for hans behov for at dræbe, eller var det bare en del af hans psykologiske makeup?
Jeg tror, det var begge dele. Jeg tror, han havde brug for det for at overleve, og det fik ham til at føle sig godt.
Spørgsmål: Efter din mening er det bedre at henrette mordere som Bundy eller holde dem i live i håb om, at vi kan studere dem og måske lære noget, der kan bruges til at forhindre lignende forbrydelser i fremtiden?
Hvis alt hvad jeg gør er at se på Ted Bundy, tænker jeg for mig selv, at jeg er glad for, at han er død, fordi jeg ikke er så sikker på, hvad vi ville have lært af ham, hvis han levede. Jeg er ikke så sikker på, at han ville have samarbejdet så meget og 'fortalte os alle', som han sagde, at han ville, hvis vi ville have holdt ham i live. Jeg ved en ting, han havde en historie med altid at være i flugttilstand i fængsel. Han var allerede sluppet to gange, og ved to andre lejligheder blev han fundet med flugtredskaber i sin celle, en gang i Utah og en gang i Florida. Hele hans liv blev peget på flugt, og når han slap væk, ville han dræbe igen. Nu kan han ikke gøre det.
For den del af det er jeg glad for, at han er væk, men en anden del af mig siger, at vi ikke ved noget om denne type mennesker, fordi, nummer et, det er ikke i deres bedste interesse at hjælpe os med at forstå dem, fordi de enten appellerer til deres dom eller deres sag eller hvad som helst, så det er ikke i deres bedste interesse at engang begynde at tale om sig selv. Jeg tror, at vi har brug for at studere disse mennesker, men jeg ved ikke, hvordan du gør det. Der er lande, der ikke har dødsstraf, men de har stadig en række af disse mennesker i fængsel, men hvordan får du dem til at samarbejde? Disse mennesker er løgnere. De har ligget hele deres liv, og de har en anden maske, fordi de er løgnere. Hvis du nogensinde får dem i en position, hvor du studerer dem, hvordan ved du, når de fortæller sandheden? Du kan ikke give dem en polygraf, de er ikke i stand. Derfor har jeg altid kritiseret F.B.I-undersøgelsen af deres seksogtredive seksuelle mordere. Hvad de gjorde var at studere seksogtredive løgnere. Hvordan kan du bevise, at noget af disse fyre havde at sige var sandt? Det anvendte især deres baggrunde, fordi de mennesker, der kunne bekræfte disse oplysninger, enten var døde eller væk. Så her har du en masse fyre, der taler om deres baggrund og F.B.I. tror på dem.
