Blodspor, DNA og O.J.
Siden 1985, med Alec Jeffrey's opdagelse af det unikke af dele af DNA -strukturen af visse gener, har undersøgelser, der involverer blod, taget en helt ny vending. Mens det ultimative mål med analysen af proteiner og enzymer var at individualisere blod, er det stort set etableret med DNA -teknologi. Inden for et år efter opdagelsen blev DNA -typning sat på prøve i straffesager. Det ryddet ikke kun en mand, der havde tilstået en forbrydelse, men også førte til overbevisning om den faktiske morder i den samme forbrydelse.
O.J. Simpson
DNA kan indsnævre mistænkte i en fart, men det er ikke narresikkert. Det kan udfordres i retten på grundlag af Sloppy Evidence Collection og korruptionen af prøver under test. Det var den taktik, som O. J. Simpsons forsvarsteam plejede at vinde for ham en frifindelse i hans dobbeltmordforsøg. Hvordan lykkedes det sig at opnå dette? For at spore deres strategi, lad os se på sagen.
Natten den 12. juli 1994 blev Nicole Brown Simpson og Ronald Goldman slagtet uden for hendes Brentwood, Californien hjem. Nicole var den tidligere kone af fodboldberømthed O. J. Simpson, og han blev kaldt ind fra byen til afhør. Da han gik hjem til natten til mordet, havde detektiver bemærket en blodplads på døren til hans hvide Ford Bronco og et blodspor, der førte op til huset. Det var mistænkeligt nok til at begynde at stille spørgsmål.
Nicole Brown-Simpson
Da Simpson vendte tilbage til Los Angeles, bemærkede efterforskerne et snit på en finger af hans venstre hånd. Han fortalte adskillige modstridende historier om, hvordan han havde fået det, som boksede ham senere, da blod på kriminalitetsscenen indikerede, at morderen var blevet skåret på hans venstre hånd og havde trukket blod uden for portene. Det virkede næppe tilfældigt.
Da flere dråber blod på scenen ikke viste en kamp med et af offerets blodtyper, blev Simpsons blod trukket til test ( efter Dråberne var allerede samlet). Sammenligning mellem hans DNA og blodet på scenen viste stærke ligheder. Testene indikerede, at dråberne havde tre faktorer til fælles med Simpsons blod, og kun en person på 57 milliarder kunne producere en tilsvarende kamp. Derudover blev blodet fundet i nærheden af fodaftryk lavet af en sjælden og dyr type sko - sko, som O. J. bar, og som viste sig at være hans størrelse.
Ronald Goldman
Ved siden af ligene var en blodfarvet sort læderhandske, der bar spor af fiber fra Goldmans jeans. Handskens kammerat, farvet med blod, der matchede Simpsons, blev fundet på hans ejendom. Der var også spor af blodet fra begge ofre løftet indefra Simpsons bil og hus sammen med blod, der indeholdt hans DNA. Faktisk blev hans blod og Goldman's fundet sammen på bilens konsol.
Retsmedicinske serologer ved Californien Department of Justice sammen med en privat entreprenør gjorde DNA -testen. Derefter opstod andre beviser, såsom vidnesbyrdet fra den limousine -chauffør, der kom for at vælge Simpson på turen til lufthavnen: om natten til mordet, mens han ventede på Simpson, havde han set en sort mand krydse indkørslen og gå ind i huset. Derefter hævdede Simpson, at chaufføren ikke havde været i stand til at få ham på intercom, fordi han havde oversvømmet. Så hvem var den sorte mand, der var kommet ind i huset?
Barry Check
Da Simpson blev arrangeret, påberåbte Simpson sig ikke skyldig og hyrede et forsvarsteam for berømthedsadvokater. Barry Scheck og Peter Neufeld fra New York var DNA -eksperterne, der er kendt for deres arbejde med Innocence -projektet, der brugte DNA -analyse til at forsvare de falsk beskyldte. Scheck følte sig overbevist om, at de kunne skabe udfordringer for juryen, der både ville uddanne og overtale dem.
Pålideligheden af dette bevis blev kaldt 'DNA Wars', og tre forskellige kriminalitetslaboratorier udførte analysen. Alle tre bestemte, at DNA'et i bloddråberne på scenen matchede Simpsons. Det var en kamp på 1 ud af 170 millioner ved hjælp af en type analyse kendt som RFLP, og 1 ud af 240 millioner kamp ved hjælp af PCR -testen.
Peter Neufeld
Ikke desto mindre vidnede kriminolog Dr. Henry Lee om, at der syntes at være noget galt med den måde, hvorpå blodet var pakket, hvilket førte til, at forsvaret foreslog, at de flere prøver var skiftet. De hævdede også, at blodet var blevet alvorligt forringet af at blive opbevaret i en laboratoriebil, men anklagemyndighedens DNA -ekspert, Harlan Levy, sagde, at nedbrydningen ikke ville have været tilstrækkelig til at forhindre nøjagtig DNA -analyse. Han påpegede også, at kontrolprøver blev anvendt, som ville have vist nogen sådan forurening, men Scheck foreslog, at kontrolprøverne var blevet mishandlet af laboratoriet - alle fem af dem - og juryen købte den.
Beviserne var forbandede, men forsvarsholdet formåede at fokusere juryens opmærksomhed på korruptionen i Los Angeles Police Department. De bestred derefter det gode omdømme for kriminaltekniske laboratorier og insisterede på, at beviserne var blevet uforsigtigt håndteret. Juryen overvejede mindre end fire timer, frigav Juryen Simpson med en ikke skyldig dom. De kunne simpelthen ikke forstå, hvor fordømmende DNA-beviserne virkelig var, og hvor dårligt passende var forsvarets logik om visse aspekter af blodet på forbrydelsesscenen.
Ikke desto mindre kan det bestemt være tilfældet, at det, der ser ud til at være overvældende bevis for blodanalyse, stadig undlader at fortælle hele historien. Vi kan se, at i det næste tilfælde, en familietragedie, der skete i Australien.
